Punctum Digital

Ángel Martínez Samperio:

Hemos denunciado públicamente el atentado contra este medio de comunicación. Lo pueden ver en un comunicado anterior, contenido en esta misma web, acerca de la actuación encubierta del hacker que nos apagó la web, privándonos del legítimo derecho de informar. Agradecemos a Movistar (Telefónica) toda la información recibida, aunque apreciamos una contradicción entre la suministrada en primer término a nuestro informático, cuando según el mismo calificaron el caso como de “contenidos tendenciosos” y le aplicaron el código de incidencia D6M686, y la proporcionada posteriormente a este que firma calificando el suceso padecido como “limitaciones de seguridad”, producidas por el pirata informático en cuestión, que pudo alojar en nuestro servidor su página web, avecindada con la nuestra, haciéndose pasar por Caja Madrid, con la intención de captar números de cuenta, incidencia a la que Movistar le aplicó un nuevo código: el D65322. La denuncia partió, según Movistar, de Caja Madrtid.

Nos resulta muy extraño todo este suceso que ha supuesto un serio quebranto: Trece días sin poder suministrar información; trece días con la boca amordazada, como si se nos aplicara la llamada “Ley Mordaza” de Berlusconi, el acoso a los medios venezolanos, el padecido hasta sufrir cárcel por los periodistas cubanos, recientemente expatriados a nuestro País, o el bloqueo impuesto por el comunismo chino a Google. Todo ello por la mano negra de un hacker hasta ahora desconocido.

Tres cosas si conocemos: La primera es que la iniciativa ha partido de Caja Madrid; la segunda es que nunca fuimos informados por Movistar, hasta el momento en que nosotros tomamos la iniciativa; en tercer lugar, que la empresa que en los EE.UU nos proporciona el hosting, tampoco ha sido alertada o consultada jamás. Se trata de una empresa de bajo coste y buen servicio que proporciona alojamiento a numerosísimas webs en todo el mundo. Muchas en España. Por lo tanto, interrumpir el servicio de esta forma, sin la menor información, ha podido causar numerosos estragos en la red. No creemos haber sido los unicos en padecer semejante sabotaje. De haber sido así, sería muy difñicil de explicar. Estamos todavía a la espera de una más detallada explicación por parte de Movistar, según lo convenido. Por el momento, basta comprobar el documento adjunto, que recoge el intercambio de e-mails entre nustro informático y la empresa norteamericana que nos da el hosting, para verificar lo anteriormente dicho: ELLOS NO HAN SIDO ALERTADOS NI INFORMADOS NUNCA. BASTABA USAR LOS DOS CAUCES DE COMUNICACIÓN QUE SE INDICAN PARA QUE ELLOS MISMOS HUBIERAN CORREGIDO DE INMNEDIATO LA SITUACIÓN, SIN NECESIDAD DE INTERRUMPIR NUESTRO SERVICIO AL PÚBLICO, pues estas actuaciones de presuntos hackers, según nos dicen, ellos se lo toman muy en serio.  

Hilo de soporte, conversaciones con el servidor 1

amartinez Alcorcón, Aranjuez, Asociaciones, Ciempozuelos, Comunidad de Madrid, Fuenlabrada, General, Getafe, Juventud, Leganés, Mujeres, Parla, Pinto, San Martín de la Vega, Valdemoro, înto Argentina

Ángel Martínez Samperio

 Queremos dar razones a todos aquellos que vienen visitando esta página web, que son muchos según las últimas estadísticas  que nos facilitan. No podemos hacerlo del todo porque el origen de este “hacker” se esconde en la oscuridad.

Los hechos son los que siguen: Ya el pasado día 26 teníamos la web bloqueada. Sin caer entonces en la posibilidad de que algún vendido nos hubiera acuchillado por la espalda (tres de las acepciones del verbo “hack”, son acuchillar, alquilarse, prostituirse), pensamos que acaso el servidor se había “caído”. Nuestro informático se puso en contacto con la empresa que aloja nuestra web. Todo estaba correcto. Podían entrar en ella desde cualquier otro punto del extranjero, pero no desde cualquiera que tuviera a Movistar, antes Telefónica, como proveedor.

Entonces nos saltaron las alarmas. Nuestro informático entró en contacto con el proveedor y la primera respuesta que le dieron es que habían bloqueado la página por contenidos tendenciosos, sin que nadie nos hubiera advertido acerca de esta medida. El código de incidencia que entonces le facilitaron fue D6M86. Esta primera explicación la calificamos como inaceptable. Era todo un atentado contra la libertad de expresión, consagrada en nuestra Constitución, y contra un medio de comunicación. Sólo por sentencia judicial, a nuestro entender, podía ser ejercida. No hay nada de tendencioso en nuestra web. Siempre hemos informado aportando soporte documental de carácter público y por ello no sujeto a la Ley de Protección de Datos; comunicados recibidos y firmados; descargas; reportajes con firma; artículos de opinión que pueden soliviantar a algunos “amantes” de la democracia, mientras puedan joderla, pero que siempre van firmados, salvo muy escasas colaboraciones que prefieren firmar con seudónimo. Algún caso se ha dado que, aún aportando documentación actualizada, de carácter público, en principio facilitada por diferentes fuentes, y luego contrastada documentalmente por nosotros, le hemos dado reiteradamente el carácter de presunción. Por eso, haber bloqueado a un medio de comunicación, aplicándose la citada calificación, nos lleno de indignación.

Por eso, este que firma, y no ya el informático, pidió explicaciones a Movistar, ayer Telefónica. Debo reconocer el buen trato recibido de la Compañía, facilitando información, pero la nueva que nos dieron fue contradictoria con lo anterior: Se trataba, según se nos dijo de un problema de seguridad entre nuestro servidor, ubicado en el extranjero, y el proveedor en España. El nuevo código de incidencia fue D65322.

La iniciativa ha partido de Caja Madrid. Parece ser, según la información recibida, que un “hacker” desconocido ha introducido un fixin, una página web, haciéndose pasar por Caja Madrid, avecindado en nuestro IP, un sitio que compartimos con otras muchas instituciones y empresas, según nos dicen.

A iniciativa de Caja Madrid, Movistar ha bloqueado este IP compartido, sin que nadie nos hubiera hecho notificación alguna, perjudicando gravemente a las numerosas empresas que lo comparten, entre ellas a este medio de comunicación que, además de la inmediatez que aporta interés a la información, bloqueada desde el día 26 hasta esta misma fecha, 9 de julio, cobra realce por tratarse de un medio digital y no de tirada periódica, tal y como fue Punctum Noticias del s. XXI.

Trece días después de habernos cortado el servicio, Movistar lo ha restablecido. Trece días sin poder ir dando cuenta de los sucesos significativos. Trece días con nuestros derechos truncados.

Tras diferentes conversaciones telefónicas con distintos responsables de la Compañía, algunas cosas sabemos:

Que el servicio dado por el servidor siempre estuvo en orden, de hecho, a nuestra web se podía tener acceso desde otros estados.

Que la presunta acción de un “”hacker”, que roba credenciales, de ubicación por el  momento desconocida, nos ha perjudicado seriamente.

Que la iniciativa ha partido, según Movistar nos hace saber, de Caja Madrid.

Que hemos preguntado por qué no se da cuenta a la Unidad de Delitos Informáticos.

Que seguiremos investigando el tema, y ustedes lo irán conociendo.

amartinez Alcorcón, Aranjuez, Asociaciones, Ciempozuelos, Comunidad de Madrid, Fuenlabrada, General, Getafe, Juventud, Leganés, Mujeres, Parla, Pinto, San Martín de la Vega, Valdemoro, înto Argentina

Ángel Martínez Samperio.

“¡Luz y taquígrafos”!, pedía Juan José Martín Nieto, alcalde-Presidente de Pinto (España). Tratemos de aportar un poquito más de luz, tal y como ven este asunto algunos colaboradores desde Pinto Argentina: Desde el otro lado del charco me llegan informaciones que, a juicio de quien esto firma, de no producirse un comunicado oficial del Ayuntamiento de Pinto España, aclarando y rectificando ante la opinión pública todas las cuestiones producidas por informaciones que allí califican como falsas y gravemente perjudiciales para aquella institución, tales asuntos serán ventilados ante los tribunales de justicia.

Según informaciones de quienes por allí viven, Pinto Argentina denuncia la dejadez del gobierno municipal de Pinto España; califica de sinrazón y liviandad la poca seriedad con que se ha manejado el tema del Convenio de Cooperación; denuncia la utilización maliciosa y malintencionada de algún sector de la prensa, tendente a desacreditar el convenio y su gestión, usando para ello la información emitida por Pinto España, que a su juicio, por el tratamiento mediático dado allá, ha perjudicado gravemente a la imagen institucional de aquella municipalidad y a la persona de su Intendente. Sostiene que esa falacia ha surgido desde el mismo Ayuntamiento de Pinto, al par que niega de forma radical y absoluta que haya existido ninguna malversación.

Ya publiqué en otro medio de comunicación, hoy inexistente, las actuaciones objeto de subvención, las cantidades asignadas a cada proyecto, aquellos que son participados con Pinto Argentina, lo ya justificado y lo pendiente de transferir por Pinto España. No voy a insistir en ello. Sólo precisar que, según mis fuentes de información, los informes justificativos enviados por Pinto Argentina, ya en poder de de Pinto España, aún no se ha realizado la necesaria comprobación después de algo más de un mes de haberla recibido. No puede entenderse ese retraso, cuando esa gestión debe realizarse previa a cualquier reclamación y además alimenta la campaña de descrédito llevada a cabo por un sector de los medios. ¿Por qué esa dejación que Pinto Argentina acusa?

Llama también poderosamente la atención que Pinto España reclame 192.000 €, cuando lo pendiente de justificar, de dos proyectos, en marzo del año en curso ascendía a 107.989,47 €, reclamando la totalidad de lo que aún le queda a Pinto por transferir y no lo ha hecho, y según mis informaciones ya está acreditado en la documentación que Pinto España tiene en su poder.

¿Por qué, además, se exige a Pinto Argentina certificaciones de 2009, si el último envío desde España es de agosto de 2.006? ¿O es que se refieren a las aportaciones de Pinto Argentina, que también quieren acreditadas?

Respecto a las 18 viviendas, he podido conocer de fuentes argentinas, que fue la Fundación Pinares quien se encargó de adjudicarlas y cobrar las cuotas hasta el mes de diciembre de 2010, fecha en que decidió dejar de hacerlo; que esos importes están disponibles para los fines de su acuerdo con el municipio de Pinto Argentina, que no son otros que la construcción de viviendas sociales; que el suelo sigue siendo propiedad del municipio y, por consiguiente, no se transfirió la titularidad de las viviendas y las hipotecas a la Fundación; que el Municipio de Pinto España se conocía que las viviendas serían adjudicadas a profesionales necesitados de vivienda, y no a indigentes, y que las viviendas en cuestión están habitadas por dos médicos, dos odontólogos, una nutricionista, un bioquímico, un abogado, una licenciada en ciencias de la educación, dos contadores públicos, una profesora de educación especial, un kinesiólogo, una profesora de historia, dos profesoras de educación inicial, una profesora de inglés, dos comerciantes, un empleado de banca, y un productor agropecuario. Ese fue el perfil elegido, y de ello informó Pinto Argentina a Pinto España en su visita del mes de octubre del año 2005.

El municipio de Pinto Argentina remitió toda la documentación, desde el año 2004 hasta octubre de 2.007, a Pinto España. La relativa a los doce meses comprendidos entre noviembre de 2007 y el mismo mes de 2008, fue remitida a Pinto España en julio del presente año. Queda pendiente la de diciembre de 2008. La cuenta del hermanamiento estaba paralizada.

He podido conocer también que el municipio de Pinto Argentina considera que ha cumplido con todas las obligaciones contraídas ¿Lo ha hecho del mismo modo el actual alcalde de Pinto España, Juan José Martín Nieto? Por lo que sabemos, Pinto Argentina califica el tratamiento sufrido como intimidatorio, y el manejo de la información como irresponsable. Es su criterio que del Convenio suscrito no se deduce obligación de devolución de ningún importe, y que en sus cláusulas no se ha previsto ningún tipo de responsabilidad por su parte, máxime cuando entienden cumplida su parte en el convenio.

Me consta que Pinto Argentina invita al Ayuntamiento de Pinto a comprobar in situ cual sea la situación y el uso dado a los fondos recibidos. Eso es lo que debería haberse hecho desde que Ju8an José Martín Nieto llegó al poder, cosa que quien esto firma ha venido sosteniendo, y el Ayuntamiento de Pinto ha preferido encomendar a Russell Bedford Internacional dicho trabajo. Según la prensa local de aquel municipio, esta consultora ha recomendado anular los convenios suscritos y exigir la devolución de lo transferido, pero sin haber visitado tampoco aquella localidad y sin haber conocido el destino de los fondos.

Total: una chapuza que ha perjudicado seriamente a las dos localidades hermanadas y que traerá cola. Vista la diligencia mostrada por Juan José Martín Nieto, para la que hay que pedir también luz y taquígrafos, envueltos en la polvareda mediática que ciega las luces que pide, no tengo por menos que recordar el cese de Diana Martín Martínez de la que el mismo Juan José Martín Nieto decía que, desde su cargo de concejala de Cooperación Internacional, no había mostrado suficiente diligencia. ¡Así se escruibe la historia… de una derrota final!.

amartinez Comunidad de Madrid, General, Pinto, înto Argentina

Ángel Martínez Samperio

Llega tarde y llega mal. La generosidad de un pueblo, como es Pinto; las necesidades que pasan pueblos hermanos, como es el caso de Pinto Argentina; los dineros públicos y su gestión, deben siempre estar bajo los focos. Eso vale para la FAES, para Humanismo y Democracia, y para el caso que nos ocupa. Y si existen casos de fundaciones o de gestión del PP, presuntamente ocultos bajo gruesas alfombras que necesitan con urgencio ser llevadas al tinte, en el caso del destino dado a las subvenciones de Pinto España a Pinto Argentina, hace mucho tiempo que esta decisión del Gobierno Municipal de Pinto tenía que haberse puesto en marcha, máxime cuando sobre la mesa tenían la disposición de Antonio Fernández de comparecer y aportar toda la información que le fuera requerida.

Nunca pude entender por qué, recién llegados al gobierno municipal, no constituyeron esa comisión de carácter político, que incluso se desplazara a Pinto Argentina, e investigara los hechos in situ, pinchándole el globo hinchado a titulares al Partido Popular, descubriendo de paso por qué el partido de Miriam Rabaneda no movió un dedo durante su año y medio de desgobierno, y sí movió los hilos del enredo después. Nunca entendí por qué se dejaba esta iniciativa sólo en manos de la Justicia, que sin duda la llevará a destino, pero a su tiempo, mientras, a fuego lento, el PP de Miriam Rabaneda, y su protectora Esperanza Aguirre, hinchaba el globo.

Ahora, Juan José Martín Nieto, alcalde de Pinto, pone en marcha la maquinaria del “análisis y control” de la cooperación con Pinto Argentina. Llega tarde. Ha perdido un tiempo precioso que lo ha desgastado políticamente, mientras que Antonio Fernández, ex-alcalde de Pinto, sigue con su ofrecimiento en el bolsillo. Espero que le pidan comparecer, aunque lo dudo, sin poder explicármelo en buena lógica, porque su nota de prensa dice que “su material de trabajo será la documentación que va llegando desde la municipalidad argentina relativa a los proyectos de cooperación”. Queda claro que la vía oficial es la elegida, y así debe ser en un convenio entre dos instituciones, porque el responsable del uso dado a los recursos donados es aquel que los recibe. Pero no olvidemos que estamos hablando de una vía polìtica, y ésta debe ser explorada desde todos los ángulos, y no sólo el documental, hasta por valija diplomática si fuera necesario. También el oficioso que, a espera de la confirmación oficial, hubiera agilizado notablemente el proceso.

No ha sido así, y se ha perdido un tiempo siempre precioso, pero aún más en política.

La puesta en marcha de esta comisión  no sólo llega tarde. A mi juicio llega mal porque, además de estar comopuesta por políticos, empezando por el propio Juan José Martín Nieto, y “un representante de cada grupo político con presencia institucional”, a ella se vinculan funcionarios como la interventora y el secretario municipal. Quiérase o no, a lo largo del proceso habrá que tomar decisiones políticas, con arreglo a ley, sí, pero al fin y al cabo políticas, y a ellas quedaran vinculados los funcionarios. A un funcionario se le debe pedir asesoramiento en todo timpo, y para ellos deberá ser consultado cuantas veces hagan falta, pero siempre funcionando en “staff” y nunca metiéndolo dentro del puchero donde su cuacen esas decisiones de tipo político. Siempre en las de carácter institucional, pero no en esas otras previas que vengo demandando, si es que se quiere explorar todas las vías, y no sólo aquella en que se incoan o esperan informes sentados en la poltrona.

Y algo más acerca del PP de Miriam Rabaneda y Esperanza Aguirre: Según la nota de prensa emitida por el gobierno del municipio de Pinto, “el PP ha emitido un escrito en el que muestra su rechado y disconformidad con el órgano de análisis… y ha declinado participar”. “Nunca han querido aclarar este asunto”, señala el alcalde. ¿Y qué esperaba? Le sale más rentable al PP el desgaste político del equipo de gobierno, cañoneado desde fuera de Pinto por su prensa afín, y en Pinto por el régimen panfletario que se gastan, que el desgaste político que a ellos les supone. Como tienen altavoces de más decibelios, les importa un pito.

Repito: si se hubieran planteado pincharles el globo no se hubieran quedado en la hamaca, esperando el pronunciamiento de los trin¡bunales; hubieran imprimido una mayor diligencia a este asunto, gestionando dos líneas paralelas a la de la justicia: La institucional que ponen en marcha, y la política, desplazándose a Pinto Argentina y pidiendo explicaciones con luz y taquígrafos a quien estaba dispuesto a dárselas, con toda seriedad y sin circos añadidos, y encomendando a un equipo de abogados, de conocido prestigio internacio0nal que, desplazándose también allí, hubiera elevado informes confidenciales.

Llegan como el atleta de los cien metros, pero a paso de tortuga, y sólo alcanzan los diez primeros de esos metros; van con las luces cortas; llegan como el ciclista, pero sin avituallamientos. Llegan tarde y mal, por eso habiendo hecho “mojarse” a los funcionarios en temas políticos, levantarán informes finales, pero fuera de tiempo. Llegan tarde y mal.

amartinez Alcorcón, Aranjuez, Comunidad de Madrid, Fuenlabrada, General, Getafe, Leganés, Parla, Pinto, înto Argentina

Ángel Martínez Samperio

Faltan pisos

Desde el otro lado del charco, “Coyuyo” nos lanza otra ráfaga de luz. Una protesta envuelta en sonrisa. Al fin y al cabo eso es el humor. ¿Casas de adobe? Ni paja, ni agua. Hay sequía de todo. De solidaridad también. Eso sí, mucho barro y mucha cal viva donde enterrar la justicia.

amartinez General, Pinto, înto Argentina