Posted by amartinez on 11 Agosto 2010 under General | 
Ángel Martínez Samperio:
Pareceimposibleperosucedio!
He recibido, de un amigo y compañero del Ateneo de Madrid, el sobrecogedor documento, arriba adjunto, que recoge una muestra de las imágenes gráficas del Holocausto Judío. Me recuerda mi amigo que algunos pretenden borrarlo de la historia, negando su existencia. Pone como ejemplo a las autoridades del Reino Unido, quienes lo han sacado de su plan escolar “porque ofendía a la población musulmana, que afirma que nunca sucedió”. En la misma línea de negación mi amigo y compañero coloca a Irán donde, a modo de ejemplo, puede citarse una repugnante web (holocartoon.com), allí ubicada, que trata de ridiculizarlo con viñetas, como aquella que reproduce un cartel con la leyenda “Campo del Holocausto”, donde aparecen los cuerpos dispersos por el suelo que no son otra cosa que figuras dibujadas.
A PESAR DE TODOS LOS ESFUERZOS PARA BORRALO O RIDICULIZARLO, LA HISTORIA DEL HORROR AÚN SIGUE VIVA
El 30 de enero de 1933, Hitler fue nombrado Canciller. El 1 de abril de ese mismo año, la SA promovió un boicot contra los comerciantes judíos. El 7 de abril fue aclamado en el Reichstag, por los nacionalistas alemanes, el “Decreto para la reorganización de los funcionarios”, un decreto que disponía la jubilación de aquellos que no fueran de raza aria. El 15 de septiembre de 1935, Hitler promulgó las “Leyes de Nuremberg” para la protección de la sangre y el honor alemán, relegando a los judíos a ciudadanos de segunda clase, haciéndolos perder la posibilidad de desempeñar un cargo público, su derecho al voto, y hasta prohibiéndoles los matrimonios y las relaciones sexuales extramatrimoniales entre arios y judíos. Las más afectados fueron las profesiones liberales y los científicos. Las consecuencias fueron las de un nuevo Éxodo: Hasta finales de 1937, 118.000 judíos abandonaron el país donde sus antepasados habían vivido desde la dominación romana.
Después del 13 de marzo de 1938, con la anexión de Austria, a unos 200.000 judíos, la mayor parte procedentes a la comunidad ed Viena, les fueron aplicados los decretos de Nuremberg. “Se desencadenó una ola de terror. Los comercios judíos fueron saqueados y confiscados, las sinagogas se transformaron en oficinas del partido y se iniciaron detenciones masivas. Judíos eminentes fueron deportados a campos de concentración. Nuevas corrientes de fugitivos se pusieron en marcha hacia el Este”. A tanto fugitivo parece que les fue persiguiendo la larga mano de Hitler: Hungría y Checoslovaquia después, a partir del 30 de marzo de 1939 (350.000 judíos)…
Cuenta Werner Keller, en su “Historia del Pueblo Judío”, que a finales de octubre, las SS deportaron a la frontera del Este, hacia Polonia, a 17.000 judíos que desde ese país habían emigrado a Alemania entre los años 1918 y 1933. Como Varsovia se negara, cinco mil de ellos quedaron en tierra de nadie, al cielo raso, donde tuvieron que sobrevivir amontonados. Entre ellos se encontraba el matrimonio Grünspan, procedente de Hannover. Cuando su hijo de 17 años, residente en París, se enteró del destino de sus padres, cogió una pistola, se dirigió a la embajada alemana el 7 de noviembre, y le disparó tres tiros al consejero de la Legación E. von Rath. La venganza de las S.A. no se hizo esperar: en la noche del 9 al 10 de noviembre Alemanía se convirtió en un escenario de sangrientas represalias: se incendieron sinagogas, centros de reunión, cementerios, casas, comercios y almacenes judíos. Unas 30.000 personas fueron deportadas a campos de concentración. El valor de los bienes judíos destruidos alcanzó la cifra de los 1.000 millones. El 1º de septiembre de 1939, Hitler ordenó la invasión de Polonia, un territorio donde vivían, aproximadamente, dos millones y medio de judíos, atrapados en unas fronteras cerradas, sin que pudieran pasar a la parte ahora ocupada por la U.R.S.S. En abril de 1940, Hitler dio la orden de ocupar Francia, con una población judía de 225.000 personas según el censo de 1933, reducido a 162.500 en 1945. En abril de 1.941 comenzó la campaña de los Balcanes. La ofensiva contra Yugoslavia y Grecia terminó pronto, con la toma de Creta. El 22 de junio de 1941, Hitler ordenó el ataque a la U.R.S.S., donde, según las dos fuentes alemanas que el texto anteriormente citado menciona, el número de victimas judías alcanza entre las 700.000 y las 750.000 personas.
El 1º de septiembrede 1941, se dio la orden de llevar el distintivo de indentificación como judío: un disco amarillo con la estrella de David y la palabra “judío”. Se puso en marcha el plan de mandar a todos los judíos a los territorios ocupados de la Europa oriental. En octubre se produjeron las primeras deportaciones desde Alemania. Más tarde, desde Francia y los restantes países. En marzo de 1942 se dio la orden de elevar la cifra de los deportados hasta los 100.000 al mes. El 20 de enero de 1942 el SS Gruppenfürer Heydrich, representante de Hitler y jefe del servicio de seguridad, dio a conocer en una conferencia secreta en Berlín-Wannsee, la “solución final”.
Los campos de exterminio de Auschwitz, Belzec, Treblinka, Mauthausen, Majdanek, Sobibor e Izbica, y los campos de concentración en Dachau, Bergenbelsen y Buchenwald, en Alemania, pasaron a formar parte de la historia del horror. La técnica del asesinato en masa al principio fue practicada aniquilando a las víctimas con gases de escape de un motor Diesel. Más tarde, la firma DEGESCH suministró gas Cykol-B, de efectos muy rápidos. Con él, los judíos fueron masacrados en vagones de tren acondicionados para ello, o en salas camufladas de duchas. Al encuentro con la muerte se les conducía desnudos. De todo se les había despojado. Una vez cadáveres, se les arrancaban las muelas de oro. Míctimas asesinadas, ulilizadas luego para financiar la guerra: ¡17 toneladas de oro!.
Heroica fue la resistencia en el ghetto de Varsovia, donde vivían, antes de la deportación ordenada el 22 de junio de 1942, medio millón de personas. El ataque final se produjo en la noche del 18 al 19 de abril de 1943. Concluída la masacre, sólo 20.000 personas quedaban para hacer su última marcha hacia los campos de exterminio.
Elie Wiesel, Premio Nóbel de la Paz y sobreviviente de Auschwitz, ha dejado escrito:
“No intentamos contar la historia para que la gente llore, porque no queremos piedad. Decidimos contar la historia para que el mundo sea mejor, para que aprenda y recuerde”.
Museo del Holocausto
Para que no se olvide que el ser humano puede llegar a ser, como Koranz Lorenz ha dicho, “un cáncer en el universo”.
Posted by amartinez on 22 Julio 2010 under Crónicas del Ateneo, Editorial, El debate, General |
Ángel Martínez Samperio
¿Se colaron de rondón o fueron convocados? Por el conferenciante, desde luego que no. Fue el pasado 24 de mayo. D. José María Montoto, Presidente de la Sección de Ciencias Sociales del Ateneo de Madrid, pronunciaba una conferencia en su Salónd de Actos, titulada “La Sociedad Española del siglo XXI”, y me pidió que presidiera y moderara el acto.
Allá, en la tribuna del fondo, una cámara de video estaba grabando. Un medio de comunicación había desplegado un equipo para cubrir el acto, sin que el conferenciante ni su Sección hubieran tenido la menor noticia. Me parece perfecto que los medios de comunicación den cobertura a los actos culturales que el Ateneo ofrece. Ya al final del turno de preguntas, extraordinariamente participativo, un presunto periodista pretendió, retiradamente, que el conferenciante respondiera acerca de un tema privado, que nada tenía que ver con el de su conferencia.
Corté por lo sano: C”omo yo soy quien presido y modero, usted no tiene la palabra”. El periodista en cuestión resultó ser del mismo equipo que estaba grabando. No es de recibo que se utilice al Ateneo de Madrid para plantear cuestiones polémicas que nada tienen que ver con el tema que se plantea. Para que un periodista ejerza su trabajo, oportunidad tiene de abordar a cualquier personaje, en ámbitos propios, como pueden ser su despacho o su domicilio, pero no degradar un acto, de contenido cultural, y el marco donde se produce, con una actuación que no corresponde.
No se corresponde con la realidad la información que un consocio ateneísta me hace llegar, al parecer publicada con aire panfletario: “En una conferencia impartida en el Ateneo de Madrid por el Abogado José María Montoto, el periodista y también miembro del Ateneo Ángel Martínez Sampeiro (sic.) intentó acallar los medios de comunicación que asistían al acto”.
No es cierto que “intentara acallar”. Lo conseguí. No fue a “los medios”, lo fue a un pretendido periodista, y digo pretendido porque no estaba acreditado, ni ante quien presidía el acto ni ante la Sección que lo había organizado, ni contaba con la preceptiva invitación, y lo hice sin dar opción a nueva intervención porque su actuación distorsionaba un acto del propio Ateneo, que tenía una finalidad concreta: debatir el tema “La sociedad española en el sglo XXI”, y no cuestionar temas personales para los que no había lugar.
En mi intervención, al hablar de la importancia de los medios de comunicacuión en la sociedad española, señalé lo que a mi juicio marcaba una diferencia radical entre medios de distribución a coste, que tienen cada cual su línea editorial, su público lector y su cartera de publicidad, no como única fuente de ingresos, y medios de difusión gratuita, que tienen una mayor dependencia de la publicidad, lo que les vuelve más frágiles y dependientes. En ese sentido, algunos pueden ser comparados con la garrapata, que no lleva su dirección, sino que va donde la llevan otros intereses espúreos. No toda la prensa de distruibución gratuita es lo mismo, y aquí también “la historia va por barrios”.
¿Se colaron de rondón sin haber sido convocados? ¿Se instalaron en la tribuna, aprovechando quizás que estaba abierta? ¿Participó el acáso periodista, sin credencial alguna, y sin haber contado con la preceptiva invitación? ¿Les abrieron esa posibilidad desde adentro, cosa que me resisto a considerar?.
Bienvenidos sean todos los medios, cualquiera que sea su naturaleza, que tengan la seriedad que deben a su propia profesión, y tengan una conducta acorde con esta Casa que les reciba. Los actos que programan las Secciones del Ateneo no deben servir para que ningún paparazzi se cuele en ellos y trate de reventarlos con cuestiones ajenas al acto y al propio Ateneo, porque la seriedad de la propia Institución se pone en entredicho. En esta ocasión, los controles tendrían que haber funcionado en la puerta para evitar que ese descontrol tuviera que ser corregido desde quien presidía y moderaba el acto, por la propia dignidad de la Casa.
Posted by amartinez on 9 Julio 2010 under Editorial, El debate, General, Periscopio |
Ángel Martínez Samperio
Queremos dar razones a todos aquellos que vienen visitando esta página web, que son muchos según las últimas estadísticas que nos facilitan. No podemos hacerlo del todo porque el origen de este “hacker” se esconde en la oscuridad.
Los hechos son los que siguen: Ya el pasado día 26 teníamos la web bloqueada. Sin caer entonces en la posibilidad de que algún vendido nos hubiera acuchillado por la espalda (tres de las acepciones del verbo “hack”, son acuchillar, alquilarse, prostituirse), pensamos que acaso el servidor se había “caído”. Nuestro informático se puso en contacto con la empresa que aloja nuestra web. Todo estaba correcto. Podían entrar en ella desde cualquier otro punto del extranjero, pero no desde cualquiera que tuviera a Movistar, antes Telefónica, como proveedor.
Entonces nos saltaron las alarmas. Nuestro informático entró en contacto con el proveedor y la primera respuesta que le dieron es que habían bloqueado la página por contenidos tendenciosos, sin que nadie nos hubiera advertido acerca de esta medida. El código de incidencia que entonces le facilitaron fue D6M86. Esta primera explicación la calificamos como inaceptable. Era todo un atentado contra la libertad de expresión, consagrada en nuestra Constitución, y contra un medio de comunicación. Sólo por sentencia judicial, a nuestro entender, podía ser ejercida. No hay nada de tendencioso en nuestra web. Siempre hemos informado aportando soporte documental de carácter público y por ello no sujeto a la Ley de Protección de Datos; comunicados recibidos y firmados; descargas; reportajes con firma; artículos de opinión que pueden soliviantar a algunos “amantes” de la democracia, mientras puedan joderla, pero que siempre van firmados, salvo muy escasas colaboraciones que prefieren firmar con seudónimo. Algún caso se ha dado que, aún aportando documentación actualizada, de carácter público, en principio facilitada por diferentes fuentes, y luego contrastada documentalmente por nosotros, le hemos dado reiteradamente el carácter de presunción. Por eso, haber bloqueado a un medio de comunicación, aplicándose la citada calificación, nos lleno de indignación.
Por eso, este que firma, y no ya el informático, pidió explicaciones a Movistar, ayer Telefónica. Debo reconocer el buen trato recibido de la Compañía, facilitando información, pero la nueva que nos dieron fue contradictoria con lo anterior: Se trataba, según se nos dijo de un problema de seguridad entre nuestro servidor, ubicado en el extranjero, y el proveedor en España. El nuevo código de incidencia fue D65322.
La iniciativa ha partido de Caja Madrid. Parece ser, según la información recibida, que un “hacker” desconocido ha introducido un fixin, una página web, haciéndose pasar por Caja Madrid, avecindado en nuestro IP, un sitio que compartimos con otras muchas instituciones y empresas, según nos dicen.
A iniciativa de Caja Madrid, Movistar ha bloqueado este IP compartido, sin que nadie nos hubiera hecho notificación alguna, perjudicando gravemente a las numerosas empresas que lo comparten, entre ellas a este medio de comunicación que, además de la inmediatez que aporta interés a la información, bloqueada desde el día 26 hasta esta misma fecha, 9 de julio, cobra realce por tratarse de un medio digital y no de tirada periódica, tal y como fue Punctum Noticias del s. XXI.
Trece días después de habernos cortado el servicio, Movistar lo ha restablecido. Trece días sin poder ir dando cuenta de los sucesos significativos. Trece días con nuestros derechos truncados.
Tras diferentes conversaciones telefónicas con distintos responsables de la Compañía, algunas cosas sabemos:
Que el servicio dado por el servidor siempre estuvo en orden, de hecho, a nuestra web se podía tener acceso desde otros estados.
Que la presunta acción de un “”hacker”, que roba credenciales, de ubicación por el momento desconocida, nos ha perjudicado seriamente.
Que la iniciativa ha partido, según Movistar nos hace saber, de Caja Madrid.
Que hemos preguntado por qué no se da cuenta a la Unidad de Delitos Informáticos.
Que seguiremos investigando el tema, y ustedes lo irán conociendo.
?
Posted by amartinez on 20 Mayo 2010 under Actualidad y crítica literaria, Conferencias, Crónicas del Ateneo, El debate, General |
Ángel Martínez Samperio
El Profesor Cuenca Toribio, una lección de dignidad
Supe que el pasado día 18, el Profesor D. José Manuel Cuenca Toribio pronunciada una conferencia en el salón de actos de la Docta Casa, titulada “España y Cataluña: Una posible solución”. La talla intelectual y moral del ilustre profesor, y la oportunidad de tratar el tema, me impulsó a dejar a un lado mis quehaceres, dispuesto a aprender de quien tanto tiene que enseñar. El Ateneo de Madrid por fin encontraba un par, a la altura de su dignidad, tan machacada sobre todo en los últimos tiempos, que sólo encuentran semejanza con aquellos otros de la dictadura.
Pronto hallé mi esperanza en un pozo: el que abrió bajo el acto la torpeza intolerante. Es cierto que a la entrada, en el tablón de anuncios, no habían insertado convocatoria alguna. Me extrañó que no le dieran publicidad a un acto como este, que sin duda realza la significación pública del Ateneo. La sección de Ciencias Sociales, que lo había organizado, había enviado 1.119 invitaciones. Una vez en el salón de actos, el sentimiento de bochorno y de vergüenza ajena fue incrementándose hasta volverse desbordante. Según mis fuentes, a todo aquel que accedía a las instalaciones se le advertía en recepción que se había suspendido el acto. ¿A cuántos impidieron asistir con esa información equivocada, no imputable al personal de la casa, sino a quienes le dieron la orden? Imposible saberlo ¿Hizo constar el Ateneo, en su página web, esta convocatoria?, ¿la remitió a los medios de comunicación difundiendo la importancia del acto?
El Profesor Cuenca Toribio, una dignidad en pie
Mi alma de ateneísta se colmó de indignación, pero aún no había llegado al fondo del pozo de la indignidad, excavado por la torpeza y la intolerancia. El Profesor D. José Manuel Cuenca Toribio, Decano de los Catedráticos de España; Premio Nacional de Periodismo y de Historia, Miembro de Número de diferentes Academias y autor de más de 70 ensayos, no disponía de los servicios de megafonía; ni un vaso de agua le pusieron a su disposición los servicios de la casa, y hasta las luces del salón debieron ser encendidas por ateneístas asistentes.
¿No tenía el conferenciante la talla intelectual requerida? ¿No gozaba el tema elegido de un absoluto interés y actualidad, conferidos por el conflicto que debe dirimir el Tribunal Constitucional y sus posibles consecuencias? ¿No es el Ateneo de Madrid el escenario ideal para ser presentado y debatido? ¿No se movilizarían los intelectuales, los políticos y los medios de comunicación, ante semejante tema tratado por tan ilustre persona? ¿No era un momento ideal para que nuestro Ateneo prestara todo su apoyo a un acto promovido por una de sus secciones, que además le añadiría presencia significativa en la sociedad? Naturalmente que sí. ¿A qué se debe tanta torpeza?
Y le negaron el agua y la palabra
Naturalmente, indagué en ello: El secretario primero, Carlos García Álvarez, y el secretario tercero, Miguel Pastrana de Almeida, dieron órdenes, según mis fuentes, prohibiendo realizar esa conexión, en contra de la que dio el Vicepresidente Primero, D. Javier García Núñez, que actúa como Presidente de la Docta Casa en ausencia del Presidente. ¿Por qué el personal subalterno no cumplió las órdenes del Vicepresidente Primero y Presidente en funciones y sí las de los dos secretarios? ¿Qué hace Miguel Pastrana actuando como secretario tercero y, en calidad de tal, como miembro de la Comisión de Programación, si se presenta como candidato a las próximas elecciones? Una vez la Junta Electoral proclama las candidaturas, no puede actuar como secretario tercero, porque el cargo queda vacante hasta la elección, y el resto de la Junta de Gobierno es la que actúa, ni mucho menos como miembro de una Comisión que adjudica o deniega actos, porque estuvo en ella en función de su cargo como secretario tercero. ¿Qué nueva tropelía es esta, que no sólo atenta contra la propia Casa, sino que constituye todo un escándalo?
No es D. José María Montoto, Presidente de la Sección de Ciencias Sociales, quien pretende “okupar” el Salón de Actos en contra de los dispuesto por una Comisión de Programación mancada, en la que el Vicepresidente Primero, D. Javier García Núñez, miembro de ella, no pudo acudir, y a la que Miguel Pastrana no puede pertenecer ya. La adjudicación a esa Sección fue tramitada en la Secretaría General del Ateneo por el Vicepresidente Primero, D. Javier García Núñez, quien además dio órdenes expresas al personal subalterno para que diera la conexión de la megafonía al conferenciante. Aquí el “okupa” de funciones que ya no son suyas es Miguel Pastrana, contraviniendo las instrucciones de quien, no sólo tiene la función en la Comisión de Programación que él ya no puede tener, sino que además es Vicepresidente Primero de la Docta Casa y Presidente en funciones.
Miguel Pastrana puede ser calificado de “okupa”, no sólo de una función que ya no es suya, sino porque, junto al Secretario Primero, Carlos García Álvarez, han ocupado las actividades de las Secciones, a pesar de las gestiones de D. José María Montoto intentando hacerles entrar en razón durante quince minutos, después del horario previsto para el comienzo del acto. Con esa actitud intolerante, indebida y despótica, levantaron un muro de incomprensión contra el cual se estrellaba todo argumento.
Pero aún hubo más: Quienes no fueron persuadidos con el equívoco de que se había desconvocado el acto, fueron muy numerosos. Pude verlo. Ateneístas, muchos, entre ellos el secretario de “Ágora, Agrupación para el Diálogo”, quien diera explicaciones, “abochornado” dijo, a los asistentes de por qué el ilustre Académico no tenía la megafonía a su disposición, entre tanto D. José María Montoto intentaba hacer razonar a tanta sinrazón. Como he dejado dicho, ni un vaso de agua le ofrecieron los servicios del Ateneo. Los ateneístas ya estamos vacunados contra tanta ignorancia prepotente de que hacen gala, aunque no esperábamos tanta obcecación y tanta virulencia. Pero en el Salón de Actos estaban presentes muchas más personas, un público ajeno a la Casa, presente gracias a las 1.119 invitaciones remitidas por la Sección de Ciencias Sociales. Muchos de ellos miembros de las Facultades de Filosofía y de las Reales Academias, Catedráticos, Académicos, Periodistas… ¿Qué impresión se llevaron de lo allí perpetrado contra el ilustre profesor, al que negaron la voz y hasta el agua? ¿Qué pudieron pensar acerca de esta Casa de la Libertad, siendo testigos de semejante intransigencia de vía estrecha? ¿Qué comentarios merecerá el Ateneo de Madrid en los círculos donde debería gozar de nombradía? ¿No es este un atentado en toda regla contra lo que el Ateneo significa como inteligencia cívica, significativa para con la sociedad, y contra las Secciones, y contra la imagen pública de la Docta Casa, puesto a los pies de los caballos por quien no merece el puesto que ocupa y por quien dice ocupar un puesto que ya no tiene, y además contraviniendo ambos las instrucciones de quien tiene una autoridad, esa sí, superior a la suya?
Cuando vi al ilustre profesor, D. José Manuel Cuenca Toribio, descender del estrado para estar más cerca y hacerse oír, y tomar una pequeña mesa entre sus manos y colocarla en el centro, a un metro escaso de la primera fila del auditorio, y vi a uno de los asistentes, que no pude reconocer como ateneísta, colocarle una silla, y a otro, ya comenzada su intervención, traerle un botella con agua, sentí como propia la vergüenza ajena; el mismo bochorno que confesó desde la tribuna D. Francisco Barrio Gaitán ante tanta indignidad gratuita y cerril. Ante mí, D. José Manuel Cuenca Toribio significaba toda la dignidad pateada del Ateneo, puesta en pie, porque en pie se mantuvo a lo largo de su conferencia de más de una hora de duración; en pie y paseante, a lo ancho del salón, procurando hacerse oír por los más alejados. ¡Un hombre, todo un hombre ilustre, con una ligera cojera, visible a veces, por estar tanto tiempo en pie, nos enseñaba toda la dignidad de esta Casa, y no sólo la profundidad y oportunidad de su pensamiento! Por eso, al concluir en su disertación, en medio de una sonora y prolongada ovación, me puse en pie desde la segunda fila que ocupaba, y saludé con mi aplauso entusiasta, y con una leve inclinación de cabeza, a ese pensamiento y a esa dignidad donde reconocí el alma de mi Ateneo, que ocupas han usurpado.
Me honró el ilustre profesor cuando, en medio de la ovación general vino a mi para reconocerme: “Es usted ateneísta”, me dijo. “Desde luego, profesor, y muy honrado porque nos ha dado usted toda una lección de saber estar”
Posted by amartinez on 12 Mayo 2010 under Crónicas del Ateneo, El debate, General |
Ángel Martínez Samperio
Me llama un socio indignado haciéndome saber que el sábado, día ocho de mayo, a las doce del medio día, la Sección de Ciencias de la Educación celebró un acto en apoyo del juez Baltasar Garzón, contando con la Presidencia de D. Carlos París. No pretendo opinar en ese escrito acerca del Sr. Garzón, ni de la polémica que se ha generado en torno al personaje, ni del ruido de togas como si fuera de sables, ni de los apoyos prestados al juez, algunos de nivel, otros que desmerecen su causa. Pretendo salir al paso de un hecho grave, currido durante el acto según mis fuentes, que desmerece, no sólo a Garzón sino al propio Ateneo de Madrid:
Un socio quiso asistir al acto. Creyó estar en la Casa de la Libertad, donde las opiniones se expresan sin cortapisas, y pretendió manifestar la suya. Dos energúmenos, me dicen, se acercaron por detrás estando en el uso de la palabra, le dieron en el hombro, y con una conducta propia de matones le sacaron del acto.
¡Le cortaron el uso de la palabra y le sacaron de su casa como si fueran gorilas de un tiempo staliniano! No entro ni salgo ahora en el caso Garzón, pero sí entro protestando contra una Junta de Gobierno que, o no gobierna como demuestra el caos de gestión a que las secciones están sometidas, o si gobierna lo hace mandando los derechos de los socios a las tumbas de Katen. Protesto con la voz que me hacen llegar los ateneístas indignados. Protesto, sobre todo, porque en esta Docta Casa, que ha sido de la Libertad, tengan franquicia los energúmenos que maltraten a los socios. Esos socios están en su casa, y quienes así maltratan, no, porque esa es, insisto, la Casa de la Libertad, donde todos tienen cabida, pero jamás conductas propias de repúblicas bananeras o de dictadores y acólitos. Esos socios, en su casa, están en el libre uso de la palabra, y ningún matón de tres al cuarto se la puede arrebatar. ¡Es una indecencia que bajo esta Junta de Gobierno se puedan producir estas cosas. ¡Yo protesto de que los derechos de los socios y de las secciones sean pisoteados así, con la aquiescencia permisiva de esta Junta que desgobierna.
El hecho es muy grave, porque se produjo en un acto presidido por D. Carlos Paris ¿No fue capaz el Sr. Presidente de hacer valer el derecho de los socios? ¿No quiso ejercer su autoridad, validando así semejantes conductas? Queda claro que esta Junta de Gobierno, bajo esta presidencia, no defiende los derechos de todos los socios y, al no defenderlos, se hace parte de unas conductas radicales, impropias del Ateneo de Madrid, poniendo así a la Docta Casa en entredicho. No merecen representarnos, queda claro.
Posted by amartinez on under Editorial, General, Periscopio |
Ángel Martínez Samperio
Loretta Polgrossi, admirable pintora que mantiene expuesta su obra titulada TAO en la Sala Santa Catalina del Ateneo de Madrid, da acuse de recibo al reportaje que da cuenta de la inauguración. Lo hallarán en esta misma web. Loretta lo hace con un amable correo y un poema de Wang Wei, poeta taoista que vivió en la dinastía Tang, me dice.
Su título es “Visitando el Templo conservación de incienso”. Loretta me señala que este poema tiene como objetivo final “cultivar el corazón y elevarse sobre el mundo humano”. Su amable indicación me trae a la memoria a Maimónides y su “sendero dorado”, camino iniciático que en la India se conoce por Dharma y en China por TAO. Indica Mario Satz, en su “Poética de la Kabala”, que este sendero conduce al jardín del corazón. Es en el corazón donde se forma o se destruye el bíblico Pardel o Paraíso, de donde se puede auto expulsar, enajenado de sí. Es en la escritura geroglifica egipcia donde el corazón es representado por la copa y el león.
“VISITANDO EL TEMPLO CONSERVACIÓN DE INCIENSO”
“Sin saber dónde estaba el templo,
viajé kilometros en colinas nebulosas,
a través de viejos pinos, no hay buenos senderos.
Hacia las campanas sonando
a través de los profundos desfiladeros,
arroyos gorgoteando donde están las altas rocas.
Distante sol en las ramas del abeto,
sentado en la noche en el estanque de la montaña,
buscando reinar en el dragón”
ELEVACIÓN: DIÁLOGO DE CAMINANTES
Recibí la carta. He sido como aquel hijo del himno gnóstico del alma que cuenta Jung.
Es el himno de la perla, esa esfera nacarada que nació del encierro de un breve grano que no supo volar, sino descender a las simas acuáticas donde se aduerme el espíritu del valle, que se ha vuelto inconsciente.
Recibí la carta como un gemido indecible de la creación. Y vi la perla azul de habitaciones verdes, flotando y cabeceando entre los espacios siderales, a veces un poco hiposa, atrapada entre los anillos del dragón, el Ouroboros, incoando al pájaro celeste, más sin remontar otro vuelo que el de la esfera que asfixia, devorándose a sí mismo incesantemente, cambiando de piel mas nunca de cabeza.
Recibí la carta y me lance a buscar la perla perdida, caída del KETER, la corona que aúna los dinamismos cósmicos nacidos del EN-SOFT.
En contra de los gnósticos, no la busqué en Egipto ¡Estaba ya en Egipto! Las aguas de este Nilo, en ondas repetían: ¡Samsara!. Era quizas la patria de los lotófagos, aquellos que hicieron olvidar a Ulises su destino.
Allí, en medio de gemidos apagados por grandes carcajadas, vácuas de alegría, cruzándome con los maniquies andantes y vidas de escaparate y neón, escuché tras las murallas la campana de Tagore; dejé mi manto doblado en tres dobleces y encima mi cuenco vuelto, mi stupa, y me lancé en su búsqueda.
La perla perdida y de gran precio descansaba en el fondo de un pozo profundo, manantío que custodiaba un dragón, un dragón sostenido por los brazos de una Virgen.
En ese dragón estaba el niño. ¡El dragón en contra del dragón! En ese niño estaba el templo. Lo busqué entre los jirones de nubes que el viento desgarrara, queriendo ser bufanda de la tierra; me cantaron su cita campanitas ocultas, colgadas de altos abetos que dictaban sombras; pasé lo serrijones por los valles sombríos, siguiendo el curso de torrentes, y ascendí hasta lagunas negras coronantes…
¿Para qué tan lejos? ¿Para buscar la cifra explicativa que hiciera emerger de las honduras al niño sobre el loto? ¿Para poder iniciar el balbuceo, donde el silencio le da significado a la palabra; la fórmula de ALEF donde el pensamiento supremo se tangencia, en el punto ígneo, con el firmamento superior, génesis de mundos? ¿El canto cósmico de los pitagóricos, un acorde suyo?
Dentro de mí estaba, aguardando la cita. Tan largo recorrido sólo retraó el encuentro.
Posted by amartinez on under Editorial, General, Periscopio |
Ángel Martínez Samperio
Mi buen amigo “Coyuyo” me visita enviándo, hasta este otro lado del charco, uno de sus dibujos: El kakuy, un pájaro nocturno que tiene un grito lastimero. “Hay mucha pobreza -me dice-, mucha desigualdad social. Hay una sensación de desesperanza y hastío… todo disfrazado de progresismo y socialismo”. Uno no puede explicarse por qué a los maniatadores de pueblos, conservadores de su estatus, se les llena la boca de progreso, y por qué, tras las grandes ideologías de liberación y solidaridad, a veces se esconden plantas parasitarias y trepadoras, de todo género.
Mi amigo “Coyuyo” es profesor y se ha apuntado a un grupo de Meditación, para conseguir “fortaleza interior”, me dice. Allí, en La Argentina, a sus riquezas enormes les crece la maleza, maleza de plantas carnívoras que se nutren de hombres, de trabajos de hombres, de esperanzas de hombres, maleza que borra los caminos y los pasos del hombre, y sus ganas de abrirse camino.
El pájaro kakuy. Obra de Coyuyo
El pájaro
kakuy, enraizado, despliega sus alas sin poder volar, con la cruz entre ambas. Está como entre los dos ladrones, dos sicarios zelotes en la realidad. A un lado suyo, el brote que engorda a su costa; el otro sicario, el genio que lo tortura. Sólo su grito es libre en esa noche que habita.
Link: www.lapaginadecoyuyo.blogspot.com
Posted by amartinez on 9 Mayo 2010 under Actualidad y crítica literaria, Crónicas del Ateneo, Editorial, General |
Ángel Martínez Samperio
Loretta Polgrossi en el acto inaugural
Entras en la Sala de Exposiciones del Ateneo de Madrid, en la calle Santa Catalina, 10, y, ante lo allí expuesto por Loretta Polgrossi, accedes a una epifanía. La danza energética primordial que abraza sus obras te inserta en su círculo; de esa danza vienes a formar parte; tu vida se acompasa; sientes pulsada la cuerda cordial por la mano invisible de un Ziryad; un punzamiento íntimo que despierta en ti la tónica insonora del universo; te sientes tentado por unos dedos incorpóreos, y te sabes incluido en la Gran Cantata. Es una cuerda que cruza el abismo paridor, uniendo dos extremos de un arco: el ser y el no ser se engendran mutuamente; el no ser te sale al encuentro anonadándote ante la infinitud entreabierta; la singularidad del ser se descubre como un oráculo encerrado entre los velos, descubres ser cauce, valle y camino, donde los seres retornan a su raíz.
Lo dijo Lao Tse: “La sabiduría no se encierra en las palabras”. Lo suscribo. La experiencia que cualquier persona puede tener al visitar la exposición de Loretta Polgrossi, no puede describirse con palabras, pero su infinitud se puede sentir. Hay personas que lo comunican. Loretta es una de ellas. En el Shi Jing se dice del “príncipe de las cosechas” que “poseía el TAO de ayudar a la naturaleza”. Existen seres paridores de sentido, especialmente en el arte. Recordemos: “La naturaleza esparce la belleza y el arte la concentra”. Hay seres que saben cosechar el infinito, para presentizarlo en lo concreto. Hay seres que se dejan impregnar por la esencia del flujo vital que, en el decir de Lao Tse, mantiene la pureza de su origen y por ello es Padre engendrador del ser, y lo comparten; dejan su trazo con la vida que ponen en su obra. La obra de nuestra artista no es sólo sabiduría del TAO, es vivencia de esa ley universal, principio de toda eficiencia, de toda la eficacia indeterminada que llamamos TAO, donde el universo se nos propone como camino, y “se expresa y actúa”.
Una vez concluida mi visita, amablemente atendido por la autora que nos acompañaba dando explicaciones, se lo dije en la despedida: “Se nota”. Su sonrisa de respuesta me hizo saber que había comprendido. Compartíamos un sentir: Su obra nos insertaba en el camino del TAO.
La autora explicando una de sus obras
Su vivencia arrebatadora, expresada en su obra, la pone en palabras:
“El TAO es el `Camino Celestial´. El TAO permea, aún que en planos extremadamente diferentes, toda la existencia. El TAO es, la existencia misma. En el plano filosófico, es el camino que atraviesa la vida. Así en la vida, como en el arte, es fundamental buscar la relación armoniosa que subyace en la realidad y fluye con el gran ritmo del universo. Observación, abstracción, contemplación y meditación, una estética que surge de la fusión de la conciencia del artista, y su entorno, en resonancia con la naturaleza.
Hoy se habla de globalización e interacción de cosas que forman parte de un credo, de un modo de ser y un modo de vivir que impera en el mundo.
Estamos agotando los lenguajes. Hacen falta nuevos argumentos que sostengan nuevas filosofías de vida y nuevos pensamientos. El artista, como sujeto portador de una expresión, debe explorar todas las caras del arte y reinventar continuamente con total libertad de acción, aprender de cualquier situación y sentirse atormentado por una infinita ansia de saber.
Personalmente, creo que hay que observar y ver cómo, una y otra vez, el arte nos demuestra que materia y espíritu logran un unicum que nos transmite armonía mucho más acorde con la naturaleza humana y con nuestro origen cósmico.
El metal, como es la muestra que la autora titula "Nieblas Primigenias", es uno de los elementos del Taoísmo
He nacido en un lugar privilegiado, rodeada de severas arquitecturas contenedoras de misteriosos y espléndidos mosaicos (Ravena), donde arte e historia se funden perdidos en los tiempos; rodeada también de cerámica (mayólica de Faenza), es decir, de objetos que, aún siendo de uso común, debido a su belleza y calidad pierden su aparente humildad y se convierten por derecho propio en objetos únicos”.
"Arquitecturas maravillosas": madera (que se transmuta en piedra) procedente de una iglesia y piedra que madera nos parece)
Esto firma Loretta Polgrossi en el precioso tríptico que anuncia su exposición. Si la visitáis, tal y como recomiendo, tras el dintel, abierta vuestra puerta, en esa sala donde la multiplicidad de los muchos visitantes, se deja sentir una sola cordialidad común. Entonces, en medio de lo múltiple y uno, podréis sentir también aquello que enseñara el viejo tratado Kuei-Tsang:
“Una puerta se cierra porque otra se abre: ese es el ciclo de toda evolución, un vaivén sin fin, una mutua interpretación”
Nosotros, cada uno de nosotros interpretamos la obra expuesta que nos interpreta. Puertas se abren tras la puerta traspasada.
"TAO" Naturaleza, en cuyo centro parece hallarse la oquedad.
Las obras aquí expuestas están trabajadas con la variedad que aportan los cinco elementos del taoísmo:
Del Yang: el fuego y la madera.
Del Yin: El agua y el metal.
Coexistentes o alternantes: La Tierra.
El uno se llama en el otro. El movimiento del TAO, presente y actuante en cada uno, se vuelve en su contrario. Y el Yang golpea las costras endurecidas de quien vive bajo la capa de su propio hielo, y el Yin responde con la comparecencia del ser, como en el ciclo de las estaciones. A su tiempo habrá de retirarse, a esconderse bajo las entrañas de la tierra. Como Amaterasu, aguardará en su cueva la llamada de la voz propia. Ciclos de retiro y de retorno. Y todo eso sucede aquí, en esta sala.
AQUÍ LES OFREZCO UNA MUESTRA DE LO QUE PODRÁN HALLAR EXPUESTO POR LORETTA POLGROSSI:
Desde su obra titulada “Naturaleza”, técnica mixta sobre tabla, que a mi juicio contiene la oquedad en su centro como un nido.
El “TAO, la vía celestial”, un óleo sobre tabla, o el “TAO Absoluto”, elaborado con una técnica mixta.
Todo impresiona con el Gran Todo. Sin embargo, si tuviera que confesarles aquello que más me ha impresionado, señalaría tres obras:
La multiplicidad expresada en el conjunto de vasijas, de distintas formas y colores, donde al mismo tiempo veo el Uno de Tierra.
El velo como una morada para el hombre y del oráculo, dos realidades enveladas.
El cuenco, cocido a altísimas temperaturas, que interpreto como expresión del hueco y del vacío donde hemos de beber, que sin embargo contiene una espiral de puntos sucesivos de oro incrustado, con su inicio en el fondo, como un rastro de enigmas que son momentos áureos intermitentes que habremos de hallar e interpretar, en una espiral de ascensos en el Misterio del Arcano.
Son mis señales que me han dejado indicios que habré de seguir. Visiten la exposición de la obra de Loretta Polgrossi, que habrá de estar abierta al públivo hasta el día 28 de Mayo, una Sala de Exposiciones que con tanto acierto organiza la Sección de Artes Plásticas del Ateneo de Madrid, un esfuerzo colectivo, el de esta Sección, que con tanto acierto encabeza África Malo de Molina Ocasar. No saldrán defraudados. Tendrán las suyas.
Posted by amartinez on under Conferencias, Crónicas del Ateneo, General |
Ángel Martínez Samperio
Dominica Pérez de Castro y Pedro Juárez en el Salón Romántico del Ateneo
El pasado jueves, día 6 de mayo, la Sección y Tertulia de Mitos, Religiones y Humanidades del Ateneo de Madrid ofrecía esta conferencia. Fue pronunciada por Dominica Pérez de Castro, bajo la presidencia de Pedro Juárez. El acto no figuraba en el programa mensual del Ateneo. Tuve que enterarme como por casualidad. Luego supe que la Junta de Gobierno actual le ningunea a esta Sección la convocatoria de sus actos en el Programa mensual, a pesar del elevado número de socios que asisten, a pesar de ser su vicepresidente, Pedro López Arriba, miembro de esa Junta. Es un serio error no publicitar las actividades de las Secciones, como es el caso, y más si cuentan con tan numerosa asistencia asidua de los Sres. socios, por el malestar que se les crea y por la lógica atribución de intenciones a que la Junta de Gobierno da lugar.
Otros malos tratos a las Secciones van cundiendo, denunciados por sus Mesas, que dejan en muy mal lugar a esa Junta de Gobierno y a la Comisión que los adjudica sin estar nombrada por la Asamblea, sobre todo si en el programa mensual se deja ver la ocupación mayoritaria de esa misma Junta con actos por ella organizados (once en el mes de mayo). Vaya, pues, mi queja por delante por no haber sido convocado en el Programa mensual del Ateneo, que pagamos todos, a este acto de la Sección y Tertulia de Mitos, Religiones y Humanidades.
Las Eleccio0nes, ya inmediatas, producen milagros. Una vez concluida la conferencia, y ya en el turno de tertulia, llegó el inefable Miguel Pastrana para comunicar de parte del Presidente Carlos Paris que iban a rectificar su postura y a partir de ahora iban a publicitar en el programa y en la web las actividades de la Sección. Queda claro entre los socios que una decisión electoralista no puede borrar el despectivo ninguneo sufrido. Es de esperar que después de las elecciones la Junta de Gobierno siga con el mismo talante, para esta y para todas las secciones que no le sean simpáticas.
Vayamos a lo importante, al quehacer cultural que caracteriza al Ateneo, y no al politiqueo de baja estofa que practican algunos. La conferencia de Dominica Pérez de Castro puso bajo la lupa el expolio perpetrado por la Metrópoli contra el Congo ex-Belga, poblado en 1.885 por sólo 430 blancos, bota belga que calzaba el real pie de Leopoldo II, dueño del territorio.
El intercambio comercial consistía, desde Bélgica, en suministrar armas y baratijas, armas entre las que figuraba la ametralladora Maxim, para matar más y más rápido, y la munición para los rifles. Cada bala tenía un coste que aquel que recibía la munición debía justificar con la mano derecha cortada del congoleño muerto. Como acotó Pedro Juárez, Presidente de la Sección: “una bala, una mano”. Desde el Congo, la contrapartida consistía en el suministro del caucho y el marfil. El caucho era un producto que producía grandes beneficios en ese tiempo, cuando el vehículo automóvil comenzaba su rodada. A los congoleños, se les obligaba a proporcionar una cuota de caucho. De no cumplirla, les arrasaban el poblado y secuestraban a las mujeres hasta que entregaban lo obligado, y después les vendían las mujeres secuestradas. Eran tiempos aquellos cuando campaban a sus anchas las bandas, de origen musulmán nos dice Dominica, que traficaban con esclavos; eran tiempos cuando Rhodes, que diera su nombre a Rodesia, era dueño de la compañía minera de diamantes Boers; eran tiempos cuando el ferrocarril de El Cabo – El Cairo fue tendido, no tanto para favorecer la movilidad de los habitantes de los poblados, cuanto el tráfico del expolio; era tiempo cuando los EE.UU. compraron el territorio que se llamó Liberia para dar acogida a los liberados; fue un tiempo cuando exploradores y misioneros, como Stanley y Livingstone, abrieron camino a la colonización y, tras ella, al expolio.
En mi opinión, si en el decir de Unamuno, desde España convertíamos a los indígenas de nuestras colonias “a cristazos”, mientras aquí avivábamos las hogueras de la Inquisición, en el Congo, según nos cuenta Dominica Pérez de Castro, fueron los misioneros presbiterianos los que dieron la voz de alerta, dando a conocer la salvajada: Entre 1880 y 1920, la población del Congo fue reducida a la mitad: asesinatos, hambrunas y enfermedades acabaron con ella, mientras los diamantes llegaban a Amberes, Occidente ganaba velocidad y lujo sobre ruedas de caucho, y el tráfico de marfil enriquecía no pocos bolsillos.
En suma. Esta es la impresión que me dejó la conferenciante: dicen que el homo sapiens tuvo su origen en África, y al África retornó para matar al niño en su cuna, dejándose acaso el ser sapiens y ser homo por el camino.
Un servidor no quisiera ver a ningún sátrapa trepando sobre un trono o una cátedra, creyéndose dueño de las cabezas que todavía piensan.
Posted by amartinez on 25 Marzo 2010 under Actualidad y crítica literaria, El debate, General |
Ángel Martínez Samperio
De ser como en el titular se pregunta, constituiría un escándalo mayúsculo. El diario El País publica un artículo el pasado día 15 de marzo, firmado por Patricia Gosálvez, titulado “un millón para ir tirando”, nacido de una visita guiada al Ateneo de Madrid, como quien va de ruina en ruina. Dos fuentes se citan en el mismo: el empleado Alfonso Herrán y el secretario primero Carlos García. No habré de entrar en el pretendido estado ruinoso de la Docta Casa, estado que, de ser tal, justificaría sobradamente que el millón de euros subvencionado por el Ministerio de Cultura vaya a parar con carácter finalista a la rehabilitación del mismo, Y NO SIRVIERA PARA FINANCIAR, CON ESOS FONDOS PÚBLICOS, INICIATIVAS DE UNA EMPRESA PRIVADA, que como tal maximice el beneficio. El domicilio en el Ateneo de esta empresa es cuando menos polémico; el beneficio, como tal iniciativa privada, debe asumir sus propios riesgos de inversión, y la continuidad, algo más que polémica, se la regala la firma de D. Carlos París ¡POR QUINCE AÑOS!.
Los socios y socias del Ateneo estamos altamente reconocidos para con el Ministerio de Cultura por esa subvención de un millón de euros destinada a la rehabilitación de la casa. No a la compra de equipos, como algunos pretendían y al parecer persisten en ello. Pero, sobre todo, NO A LA FINANCIACIÓN DE UNA EMPRESA PRIVADA como es la franquiciada LA ALPARGATERÍA S.L.. que pretende domiciliar, en la Docta Casa, un BAR-CAFETERÍA Y RESTAURANTE, señalando en el contrato que “todas las obras que se realicen al amparo de lo pactado en esta cláusula (Segunda del contrato: “Adaptación”) serán de cuenta y cargo del concesionario…”. Digamos de paso que la inversión necesaria a la que se compromete La Alpargatería, S.L., en la plica concursal, es de 1.592.909,49 €.
Si tal estipulación se cumpliera, ¿a qué viene lo hecho público por El País, en texto y resaltado en encarte?: “PARA GENERAR RECURSOS PROPIOS, PARTE DEL DINERO DE CULTURA SE USARÁ EN REMOZAR LA CAFETERÍA” (sic.). En el mencionado artículo, el Sr. secretario primero, Carlos García, dice que “hemos sido un poco acomodaticios”.
¡Pues no!, Sr. Secretario Primero. Los socios y socias del Ateneo de Madrid no queremos ser acomodaticios. Nunca esta Casa lo ha sido, ni aún en tiempos de Franco! En esos tiempos cuando algún mascarón de proa actual, según me cuantan socios con memoria histórica, llevaba las cinco flechas y el yugo en el pecho.
No aceptamos que La Alpargatería nos pague “con carácter previo y según se establece en los planos anexos, los espacios destinados a la Sala Nueva Estafeta y a la nueva Sala de Exposiciones” (sic.), sustituyendo a las existentes, tal como expresa con su firma el Sr. Honorio Fernández Gómez, en nombre y representación de La Alpargatería, S.L.
No queremos que nos pague un traslado que no deseamos, ocupando con su negocio privado espacios históricos de una casa que este año cumple los 175 de historia.
Sí, es cierto, queremos cafetería, pero donde estaba ubicada, sin invadir nuevos espacios.
Rechazamos frontalmente ese 10% de comisión que nos ofrecen, y valoramos negativamente el alquiler de 3.000 € mensuales porque, con sólo utilizar eficazmente los espacios rehabilitados con la subvención concedida por el Ministerio de Cultura, alquilándolos, el Ateneo sacaría un rendimiento mayor.
No aceptamos la “exclusividad respecto a los servicios de hostelería en todos los eventos que se organicen en la Casa”, que en el contrato se le concede a La Apargatería, S.L., porque entidades que han alquilado puntualmente nuestras dependencias para celebrar algún acto suyo, proporcionando al Ateneo suculentos ingresos, han querido traer su propio servicio, y tal compromiso nos deja maniatados.
No aceptamos que “una vez concluidas las obras, el Concesionario entregará al Ateneo de Madrid el proyecto, croquis o memoria correspondiente, a fin de que ésta tenga cabal conocimiento de cuantas obras se han llevado a efecto” (cláusula 2ª del contrato, párrafo 12, sic.), y no lo aceptamos porque esta casa es de todos los socios y socias, y exigimos conocer previamente lo que se pretende hacer en nuestra casa.
Y lo que de ningún modo podríamos aceptar es que El Ateneo, que como bien dice el Sr. Carlos García, “fue universidad antes de la universidad, parlamento cuando este se cerró, biblioteca cuando los libros estaban prohibidos, foro de mujeres cuando no tenían voz y dinamizador de la cultura siempre”, sirva de tapadera para que unos fondos públicos, salidos de los bolsillos de los contribuyentes, puedan presuntamente ir a parar, como fuente de financiación, a la iniciativa de una empresa privada, cuya implantación viene facilitada por la firma del Presidente actual de la Casa, D. Carlos París Amador.
¡Fíjese si no somos acomodaticios que no aceptamos semejante situación! Emplazamos a esa Junta de Gobierno a ser más transparente en sus decisiones; a conservar el legado que cumple 175 años de historia; a que ejercite acciones más imaginativas para el sostenimiento económico a partir de tan importante patrimonio, felizmente rehabilitado por la subvención pública, de carácter finalista, del Ministerio de Cultura, y a no dar causa de presunciones ejercitando, sí, una política de “casa de cristal”, sometiendo esas decisiones de calado a los Sres. socios y socias.
