Posted by amartinez on 3 febrero 2012 under El debate, General | 
Ángel Martínez Samperio:
Tuve que escuchar con toda paciencia, el pasado cinco de enero, las alusiones acerca de pretendidas conductas impropias en la elaboración del Informe de la Comisión de Presupuestos; la puesta en duda acerca de la capacidad de los componentes de esa Comisión para elaborar el informe, y la presunción de que hubiera otra autoría externa. Tuve que soportar que se me negara el uso de la palabra tratando de responder a tanta inexactitud, a tanta ligereza, a tanta ignominia impropia del Ateneo de Madrid. Por esas razones dirigí al entonces Secretario de la Comisión, en mi función de Presidente de la misma, el presente escrito, con ruego de hacérselo llegar a determinadas personas, aclarando aquello que me impidieron con formas propias de dictadura. Esperaba que quien así tomó la palabra, recogiera mi petición en el escrito, y rectificara en la pasada Junta General. Esperé en vano. En vista de ello, aquí lo hago público, reservándome mi derecho y el de la Comisión para nuevas publicaciones.
Madrid 6 de diciembre de 2012.
Estimado Juan:
Ya que ignoro cual sea la dirección de correo electrónico del Sr. Suárez, componente de la Comisión de Presupuestos, y dado que el Presidente del Ateneo me negó la palabra solicitada por alusiones después de la intervención del mencionado consocio en Junta General de Socios del pasado día 5 del mes en curso, te ruego hagas llegar al Sr. Suárez el correo que sigue, y a los demás componentes, en tu calidad de Secretario de dicha Comisión. La única pretensión de este correo es abundar en una mejor información del mencionado consocio.
Estimado Sr. Suárez:
Como quiera que se me negara la palabra solicitada por alusiones después de su intervención en Junta General del pasado día 5, y por ello me quedara sin posibilidad para clarificar, a usted y a la asamblea, el obstruccionismo del Sr. López Arriba, padecido por esta Comisión, que nos ha forzado a trabajar contra reloj para cumplir los plazos; cuál haya sido el funcionamiento para poder llevar a cabo la tarea encomendada, y cuál sea nuestra capacitación para ello; dado además que D. Carlos París levantara la sesión sin haber concluido el orden del día, cercenándome la intervención en ruegos y preguntas, con todo afecto me dirijo a usted para tratar de poner en claro esos puntos.
Es cierto que tras la “laudatio” a la Junta de Gobierno que supuso la intervención del consocio que presentó su voto particular, cargada con metralla contra esta Comisión, pude haber intervenido, y lo hice diciendo que me reservaba para el turno de ruegos y preguntas con la intención de que constara como ruego literalmente en el acta, derecho, como digo, del que fui despojado.
De su intervención, no a favor ni en contra de los presupuestos, que es lo que se debatía, recojo dos aspectos que me parecen nucleares y deseo aclarar: a) Que usted se siente ninguneado por esta Comisión; b) Que usted presupone la existencia de un “tapado”, verdadero autor del informe, por considerar que ninguno de los componentes dela Comisiónestamos capacitados para elaborarlo.
1. En cuanto a que usted se ha sentido ninguneado por no haber tenido reuniones, le diré que quienes nos hemos sentido ninguneados por el Sr. López Arriba somos el resto de la Comisión. Y le detallo:
Sí pude estar en el acto de constitución dela Comisión. Cuando designamos al Sr. Merinero como Secretario, y se me adjudicó la función de presidencia, ya hice saber la imposibilidad que yo tenía para reunirme por las tardes, salvo en casos muy excepcionales. Nadie, sino el Sr. Avellán puso objeciones, y la Comisión pudo haber adoptado otro criterio de nombramiento, incluido en Sr. Avellán.
Desde el momento de la recepción de la Memoria, ya el día 17 de noviembre, elaboré una reflexión personal sobre la misma que titulé “Observaciones a la MemoriaEconómicadel año 2011 y a los Presupuestos para el ejercicio 2012”, un documento de ocho páginas en tipo de letra de 12 puntos que me sirviera de base, junto a otros presumiblemente elaborados por el resto de los componentes de la comisión, una vez recibidos los documentos y comprobantes del Sr. López Arriba que dieran consistencia al informe. Este documento era de uso personal, pero puede estar disponible, si fuera el caso, mediante acta notarial.
El día 24, fecha de registro, el Sr. Secretario de la Comisión cursó esa petición de documentación. Por lo tanto, hasta no recibir la documentación solicitada, esta Comisión carecía de la base documental necesaria que facilitara su pronunciamiento, porque la memoria resultaba insuficiente tal y como se demuestra de la respuesta dada por el Sr. Contador, D. Pedro López Arriba con fecha uno de diciembre. Esa información no estuvo en mi bandeja de entrada hasta el día dos, viernes, y no pudo ser objeto de consideración por mi parte hasta la noche de ese mismo día, cuando, incluyendo el fin de semana, me puse a trabajar en un borrador de informe que significara mi aportación a las consideraciones de todos los componentes dela Comisión. Dada la falta de respuesta del Sr. Contador, que tardo ocho días naturales en contestar, nueve para mí, y la urgencia de elaborar un informe serio, puesto que el día cinco tenía que ser presentado por registro después de elaborado por la Comisión, por mi parte, y estoy seguro que por la de todos los componentes también, el trabajo tuvo que ser intensísimo. Yo pude manejarme con el trabajo previo que a título personal, ya tenía disponible.
Cuando el Sr. Secretario de la Comisión trató de convocarme a las doce de la mañana del sábado, a una reunión en esa misma mañana del día tres, le hice ver mi imposibilidad, si bien, no podía tener inconveniente alguno en que otros miembros dela Comisión pudieran hacerlo. Ya entonces le hice conocer que estaba preparando un borrador de trabajo que fuera sometido a otras aportaciones, hecho mismo que le hice saber a usted con motivo de su llamada telefónica del fin de semana.
Por lo tanto, nadie de la Comisión ha sido ninguneado por la misma, y sí ha sido esta Comisión la ninguneada por el Sr. Contador, D. Pedro López Arriba, consumiendo plazos de tiempo, y poniéndonos al borde de dificultades que hubieran sido insalvables de no haber tenido esta Comisión suficiente capacidad de trabajo. Semejante estrategia la ejerció hasta el último momento, enviando un correo al Secretario dela Comisión, con fecha tres, pretendiendo que se diera carácter de naturaleza a unos simples rumores que, en el caso de estar trabajando, como era el caso, al menos por mi parte y creo que por todos también, y de ser tomados en consideración como si fueran hechos, podrían haber complicado ese proceso de elaboración de informe, y habernos bloqueado el cumplimiento de nuestra responsabilidad.
2. Por lo que respecta a la calificación que puedan tener los miembros de la Comisiónde Presupuestos, ignoro la que pueda ser atribuida al resto. Por mi parte, y tan sólo como una pequeña muestra de lo que ha venido siendo parte de mi actividad profesional, desde aquellos lejanos tiempos en que, con diferentes titulaciones y diplomaturas en el campo empresarial, fui reconocido como “Colaborador Experto” por el SEAF-PPO, dictando cursos, tanto para este organismo como para diferentes centros de estudios empresariales barceloneses (los certificados están a su disposición), y ejercido puestos directivos en empresas, ya en Madrid, y como muestra digo, le adjunto Contratos firmados por mí con la Asociación Cultural Tierno Galván para ser profesor, a tiempo parcial, de Contabilidad, Curso PYME y Marketing, financiados por el INEM, así como, y permítame este ejercicio de transparencia, alguna de las nóminas y finiquitos correspondientes a esos cursos.
Por otro lado, si haber sido, hasta la jubilación, Editor, Gerente y Administrador Único de la empresa Punctum Noticias del s. XXI, S.L., con información disponible en el Registro Mercantil, no me sigue habilitando para elaborar un borrador de informe como este, me parece al menos dudoso que se pueda opinar en contra.
El pasado día cinco, mediante convocatoria por Internet solicitada al Sr. Secretario dela Comisión, en la que ya se daban a conocer los motivos argumentados en el punto primero, esta Comisión aprobó por unanimidad el borrador presentado, adoptándolo como propio, y así dado a conocer en la Junta General de Socios por el Secretario, Sr. Merinero.
A la luz de lo aquí dado a conocer, espero de usted una intervención en la próxima Junta General, reconsiderando lo expuesto en la anterior.
Cordialmente,
Ángel Martínez Samperio,
Presidente de la Comisión
POST DATA:
Me consulta un consocio sobre la posibilidad de hacer pública la reflexión personal de 17 de noviembre que me sirviera de base para la redacción del Informe. En la carta, ahora abierta, que precede, ya señalé esa posibilidad, “mediante acta notarial”, sólo en aquellos casos en que ese mecanismo se hace imprescindible. Respondiendo al consocio, y obviando la medida, aquí queda incluida.
Observaciones a la Memoria Económica del año 2011
Posted by amartinez on 1 febrero 2012 under Conferencias, El debate, General |
Ángel Martínez Samperio
Sigue su vuelo el Búho. Sabe que por mirar en todas direcciones y con toda hondura solidaria, concita en favor suyo a los socios amantes del pensar y compartir, a todas las disciplinas de pensamiento, pero también conoce que mandarán en contra suya todas las tormentas de que sean capaces quienes pretenden tenerlas bajo control y servicio en su saco; que como aquel que contra Lorca dijo aquello de “dadle café”, a café querrán invitarle. Pero este Búho alzó su vuelo por voluntad de socios del Ateneo de Madrid; no depende de una sola persona, y no podrán por ello pararle. La rama donde posa es propiedad de aquellos que le pusieron a volar, y lo hace con la mejor disposición al entendimiento porque, además, y como alguien dijo, “en el cielo está su nido”.
Por eso hoy hacemos público el PROGRAMA DEL MES DE FEBRERO, donde los socios participan. ESTÁN USTEDES CORDIALMENTE INVITADOS.
DÍA 1: PRESENTACIÓN DEL CICLO “LA RAZÓN POÉTICA”: “La esencia de la poesía. Para qué poetas en tiempos de penuria”. Conferenciante: Ángel Martínez Samperio.
DÍA 8: “EL JUICIO DE TOMÁS MORO”. Ponente: Charo Rubio.
DÍA 15: “EL HAIKUS O LA ETERNIDAD DEL INSTANTE”. Conferenciante: José María Bermejo.
DÍA 22: “JOSÉ LUIS CANO, EL POETA AMIGO”. Conferenciante: Alejandro Sanz.
DÍA 29: “ASOMÁNDONOS AL MUNDO DEL ÁTOMO”. Ponente: Lola Marcos.
TODAS LAS PONENCIAS, CONFERENCIAS, COLOQUIOS Y TERTULIAS SE DESARROLLARÁN EN EL ATENEO DE MADRID, SALA DE LA CACHARRERÍA. LOS MIÉRCOLES DE 18,30 A 20 HORAS.
Posted by amartinez on 5 enero 2012 under Actualidad y crítica literaria, General |
Ángel Martínez Samperio
Un nutrido grupo de socios del Ateneo de Madrid solicitó por registro a la Junta de Gobierno del Ateneo de Madrid la asignación de espacio y la publicitación en el programa mensual de la nueva tertulia “El Búho de Atenea”. Nueva por su puesta en marcha y por ser la única de carácter indisciplinar que, a propuesta del temario por sus componentes, sea desarrollado desde diferentes perspectivas por uno o dos ponentes inciales. Ambos escritos llevan fecha de registro 15 y 24 de noviembre. Se reitera el escrito por cuanto la respuesta verbal que nos transmitió Secretaría fue, que “debo comprender que la política de la Junta de Gobierno es que las tertulias celebren sus reuniones en la Cantina”, es decir, en La Alpargatería.
Los componentes de esta nueva tertulia entienden que todas las tertulias del Ateneo no se reúnen en La Alpargatería, y para comprobarlo basta consultar el propio programa mensual; que el carácter de esta nueva tertulia no se presta a ser realizada en un ambiente propio de cafetería: que los socios pueden reunirse en cualquier espacio del Ateneo, siempre y cuando no produzcan conflicto con actos ya programados por otras tertulias, agrupaciones, secciones o cátedras que tradicionalmente los ocupen. La Junta de Gobierno no puede pretender autorizar o no las reuniones de los Sres. socios; que el espacio, día y horario señalado para realizar esta tertulia no están ocupados por ninguna otra actividad, máxime cuando La Cacharrería tiene dos espacios de sala perfectamente delimitados; que si tales escritos se han producido ha sido como una cortesía de los Sres. socios enterando a la Junta de Gobierno y solicitando de ella la publicidad de la nueva actividad.
Como quiera que esa Junta de Gobierno no ha emitido respuesta alguna; como quiera que en el programa de enero de 2012 no se ha procedido a anunciar lo solicitado, los Sres. socios y socias que han constituído el núcleo promotor anuncian el programa de actividades para el mes en curso, que tendrá lugar.
LOS MIÉRCOLES,
DE 18,30 A 20 HORAS
EN LA CACHARRERÍA DEL ATENEO DE MADRID, C/ DEL PRADO, 21.
SEGÚN EL PROGRAMA ADJUNTO
TERTULIA INTERDISCIPLINAR “EL BÚHO DE ATENEA”
PROGRAMACIÓN DE ENERO
Día 4: Filosofía del tiempo al comenzar el año.
Ponente: Ángel Martínez Samperio
Día 11: “Las flores de Okakura” El libro del té.
Ciclo: Filosofías orientales de lo divino.
Ponente: Loretta Polgrossi.
Día 18: Diálogos con Gabriela Mistral.
Ponente: Charo Rubio.
Día 25: El lugar de Occidente en la era dela Globalización.
Ponente: Ángel Martínez Samperio.
Posted by amartinez on 22 diciembre 2011 under Editorial, Poesía viva |
Ángel Martínez Samperio
Pero qué insistencia la suya. Qué pertinaz en meternos regalos en esta cesta que ya creemos llena, que pierde agua, que ya no navega en la corriente como aquella que dicen de Moisés chico, o si lo hace, va a la deriva, arrastrada por aquella fría corriente del Humbolt que Neruda dijo. Qué pesado eres, Dios. Nos llueves Navidades, como un recordatorio de felicidad donde sólo pretendemos hedonismo. Eres como aquel “rocio del monte Hermón” que dices, “El Anciano” de nieves permanentes que anuncia primaveras en cada deshielo al árido Carmelo. Andas sobre la nieve, como Panero dijo, sobre el hielo que alzamos, muralla defensiva, y dejas huellas que al punto borramos.
Lo dijo Ángel García López en sus “Mitologías”: “Sin noche el tiempo mira”. Los tiempos maduran como cosechas; alcanzan su plenitud, a veces borrascosa, llamando a nuestra puerta, a veces cual mendigo que pide que le demos lo que aún espera de nosotros. Y a veces nos escondemos de tu llamada en nuestra noche interior, como aquella Amaterasu en su cueva. ¡No hay primavera! “¡No me muestres camino/ que no lo sigo!”, como D. Antonio dijo. Y en la noche, que tampoco es nuestra, “sin noche el tiempo mira”, y espera.
Hoy, un año más entre tantos, desde hace tantos ya, me siento contemplado por ese sin tiempo donde todos los tiempos se reúnen, por ese “invisible exorcismo” que el ángel de mi tocayo dice en su poema, y pongo unas “pocas palabras verdaderas” en esta cesta de papiros que voy entretejiendo, y “pongo mi pan sobre las aguas”, y elevo con Díez Canedo mi “oración por los débiles al comenzar el año”, entre los cuales me incluyo, y en esa cesta me embarco, hoy que llueve poesía sobre el mundo.
Hoy, como una gota que cae desde un carámbano, desde aquel temblor en la clepsidra machadiana, desde esa lágrima que se vertió hacia dentro, o desde aquella otra que silenciosa se evapora, dejo esta mi cesta de poemas como una carta abierta que el Viento lleve.
Navidad 2011
Posted by amartinez on 12 diciembre 2011 under Crónicas del Ateneo, Editorial, El debate, General |
Ángel Martínez Samperio
El pasado día cinco de diciembre, cincuenta votos de los 2.429 socios en que va quedando un Ateneo que pierde a chorros su masa social (en 2011 ha perdido 2008), se ha hecho el harakiri al aprobar los presupuestos de 2012.
Ya en el 2011 elaboraron una “presupuestos expansivos”, dijeron entonces, a pesar de las voces que en asamblea advertían de los tiempos de crisis que se avecinaban. Esos presupuestos, según el Dictamen de la Comisión Especial de Presupuestos 2012, que ya a fecha de 30 de octubre presentan un défict de 588.278, arrojarán otro de 714.522 € , y una desviación negativa de un 44 % de lo presupuestado.
Con esos mimbres en su mano, entre voces que negaban la evidencia pidiendo “que se vayan” a quienes apoyaban el Informe y disentían, cincuenta socios, de los 2.429 que aún resisten sin participar en asamblea, han aprobado unos presupuestos que contemplan con optimismo un total de ingresos de 1.278.800,00 €, donde merma la captación de recursos ajenos 415.400,00 €; se incremetan 73.170,00 € los ingresos por socios, pese a la evidencia de la pérdida a chorros de la masa social antes dicha, y decrecen también los ingresos previstos por gestión en 14.784,00 €. La desaceleración de la gestión, capaz de captar ingresos, corre pareja con la falta de captación de recursos ajenos. Sobre los hombros de los socios recae el intento de enjuagar las mermas.
Pero aún hay más: En la poquedad de sus respuestas a la documentación solicitada, el Sr. Contador señala que “para no incurrir en mayores subidas en la cuota periódica de la masa total de socios se prevé iniciar un sistema de regulación de uso de espacios para que los ingresos puedan aumentar de manera más razonable. Este sistema se basa en asignar un número de créditos determinados a cada sección para que puedan disponer de forma gratuita de nuestros espacios hasta el consumo total de los mismos. Una vez producido este consumo total, para continuar haciendo uso de las salas, deberán alquilarlas a un precio enormemete reducido en comparación con las tarifas oficiales, con un descuento en torno al 90 % sobre estas. De esta manera el aumento de ingresos debería recoger una mayor tasa de razonabilidad, contribuyendo en mayor medida aquellas secciones/socios que hagan un mayor uso de las instalacio0nes que aquellos asociados que únicamente conciben el Ateneo como un lugar de estudio o que, simplemente continúan abonando la cuota por apoyo a nuestra institución. Este (sic.) es la idea general tras el concepto “Disposición de Salas Propias” y la previsión de ingresos por este concepto es de 90.000 € durante el ejercicio 2012.”
Con estos apuntes queda desmentido el voluntarismo del Sr. Presidente, D. Carlos París, cuando señalaba en Junta General de Socios, que ni los mismos ni las secciones iban a sufrir las consecuencias de la crisis económica. Con semejante actuación la Junta de Gobierno se arroga el poder de controlar las actividades de las secciones, otorgándoles créditos a conveniencia. Con semejante iniciativa se hace de las secciones agentes comerciales que les capten fondos. Con la intención manifestada puede darse el caso de que existan secciones cuyos componentes directivos presten y gocen del apoyo de la Junta de Gobieno actual, que tengan conexiones externas con fundaciones o grupos de poder, y por lo tanto puedan financiar actuaciones que ocupen espacios del Ateneo y mermen la presencia de otras que carezcan de esos recursos y les mermen presencias.
El capítulo de ingresos está en el aire. No lo está el capítulo de gastos, al que atribuyen 1.085.930 €, con un superávit de 90.870 €. Lo que parece inconcebible es que los “Gastos de Personal” supongan para 2012 un 76 % del total de los gastos, y QUE NADIE ME INTERPRETE MAL. SIEMPRE HE MANTENIDO Y MANTENGO QUE A LOS TRABAJADORES NO ME LOS TOQUE NADIE. Lo que no parece de recibo, en opinión de quien esto firma, es que, de los 32 trabajadores que componen la nómina del Ateneo de Madrid, cuatro de ellos alcancen una media en los costes totales de 43.298,27, y nueve estén por encima de los 30.000 €, con una media de 35.433,73 €. Trece trabajadores, de los 32 existentes, y sobre todo los cuatro primeros, producen la mayor carga en los costes laborales totales, con notables diferencias.
¿Aprobaría cualquier persona sensata estos presupuestos? Pues cincuenta socios, de los 2.429 que nos quedan, los han aprobado haciendo oídos sordos al Dictamente de la Comisión preceptiva, compuesta por siete socios de mayor antigüedad en la Casa. Firman ese Dictamen, en su condición de Presidente, quien esto escribe, Ángel Martínez Samperio; D. Juan Merinero Camarasa en su condición de Secretario; D. Alejandro Sánz Romero; Dña. Zita Mondéjar de Frutos, por delegación; y D. Antonio Vázquez León. Uno, entre arpobaciones a la Junta de Gobierno y condenas a la Comisión, ha emitido un voto particular cuya lectura parecía seguir atentamente en copia escrita el Sr. Contador, de la cual carece todavía la Comisión para poder adjuntarla al Dosier. Un segundo socio no dio su voto a favor o en contra de los presupuestos, tema que estaba en cuestión, sino a lo que, a su entender, había sido el procedimeinto seguido por la misma Comisión.
Para mayor conocimiento de los socios que no pudieron asistir ni dar su voto en la asamblea, y para mayor conocimiento general, se hace público este Dictámen por recomendación de los componentes de la Comisión que lo firman.
NOTA: La que desde siempre ha sido Casa de la Libertad en transparencia, salvo en los años de plomo de ocupación franquista, y por ello escuela de civismo resistente a todo totalitarismo, no tiene ningún temor a practicar una política de Casa de Cristal, donde la cultura y el conocimiento no se esconden de la sociedad en las faldas del secretismo, sino que trata de hacer valer dentro aquello que le caracteriza en su laga historia. Los debates se producen dentro y se hacen saber fuera como ejercicio de pedagogía de la libertad y del civismo. Solo pretenden ocultar quienes tengan algo que esconder, y no es nuestro caso. Por esa razón, y con el fin de que los socios no presentes conozcan nuestro análisis, se hace público el dictamen.
DICTAMEN_COMISIÓN_PRESUPUESTOS_ 2011[1]
Posted by amartinez on 2 diciembre 2011 under Actualidad y crítica literaria, Editorial, General, Lecturas recomendadas, Periscopio |
Ángel Martínez Samperio
José Luís Sampedro
A las muy numerosas distinciones se añade ahora el Premio Nacional de las Letras 2011. Es la suya, a sus 94 años, una voz insobornable alzada contra el imperio decadente del cinismo depredador. Le conocí en persona cuando visitó el municipio de Pinto. Eran otros tiempos, claro. Debo decir que entonces se metió en el corazón la simpatía y el aplauso de los muchos que pudieron asistir al acto, por la claridad de su pensamiento y el buen humor que derrochaba.
El pasado doce de mayo tuve ocasión de reflexionar, en el Ateneo de Madrid, sobre el libro “¡Indignaos!”, de Stéphane Hessel, al que José Luís Sampedro diera prólogo, junto a su colaboración que abre el pórtico al trabajo colectivo “Reacciona”, dos caras de un mismo impulso, propio de quienes tuvieran suficiente percepción de las corrientes subterráneas mayoritarias que conforman la sociedad, y le dieran voz, en plural y en singular, contra la inercia cómplice.
Y si en el prólogo a Hessel, Sampedro pedía: “¡Indignaos! Luchad, para salvar los logros democráticos basados en valores éticos, de justicia y libertad… Indignaos, sin violencia…”, en su trabajo, iniciático más que inicial, “Reacciona”, colaboración que titula “Bajo la alfombra”, su mirada joven, iluminante, ve un ocaso que no es el suyo por la manera en que contempla el fenómeno. Lo hace en la perspectiva de Spengler hecha por desgracia realidad, una decadencia de Occidente que no compensa el progreso técnico, un suelo podrido, una degradación de tres niveles de suelo bajo la alfombra: económico, político, y social. Hoy, cuando el sistema democrático y los derechos civiles doblan la rodilla ante el poder financiero y los pueblos pagan las consecuencias, hoy que se postulan gobiernos tecnócratas que tomen decisiones sin la menor sensibilidad política, porque “los mercados mandan”, quiero recordar una frase de José Luís Sampedro en esa colección de artículos suyos que conforman el libro “Economía humanista, algo más que cifras”: “No dejemos que una cortina técnica nos oculte una realidad social”, porque, si la ideología supone una lectura de la realidad desde un determinado lugar social, y los políticos desde una perspectiva social se han visto impotentes para cortar la sangría del paro, y quienes ocupan posiciones conservadoras ponen la ideología al servicio del interés de los mercados, entonces tejerán cortinas para no ver y no veamos las víctimas sociales que habrán de producir, y los tecnócratas que formen gobiernos tomarán medidas ajenos a las víctimas que habrán de producir.
¡Que no calle esa “voz condecorada”, y otros muchos tomen el testigo!.
Posted by amartinez on 23 noviembre 2011 under Crónicas del Ateneo, El debate, General |
Ángel Martínez Samperio
Las Secciones y sus actividades son la savia vital del Ateneo. Un consocio me remite el “Comunicado desde la Junta de Gobierno del Ateneo de Madrid”, con ruego de publicación, dando cuenta de la medida disciplinar emprendida por esa Junta contra la nueva mesa de la Sección de Fotografía por un acto organizado por la mesa anterior. A la espera de que la Sección de cuenta de sus propias razones, si es que decidiera hacerlo, aquí queda publicado el comunicado aludido, no sin mostrar mi extrañeza por los siguientes aspectos de la cuestión:
1. La Junta General Ordinaria, donde se trató el mencionado asunto, tuvo lugar el pasado día diez, fecha del comunicado adjunto. Es la misma fecha de la reunión de la Junta de Gobierno donde se toma esa resolución. En ningún momento se sometió a la Junta General de Socios esa medida disciplinaria. Por lo tanto, o bien se hurtó a los Sres. Socios, o bien fue tomada con posterioridad, dado que la petición expresa de la Junta de Gobierno a la Sección, en esa Junta, fue que pidieran excusas.
2. Cuando D. Carlos París, Presidente del Ateneo, señaló ante los socios que esa decisión había sido tomada por mayoría en la Junta de Gobierno, a la pregunta de éste que firma acerca de qué tipo de mayoría había tomado esta decisión, la asamblea fue informada por uno de los secretarios que lo había sido por seis votos a favor, uno en contra, y dos abstenciones. Por lo tanto, de los once componentes de la Junta, sólo nueve había votado, y no todos respaldando el acuerdo.
3. Quiero mostrar mi extrañeza por cuanto una medida de tal calibre, que cercena durante un año las actividades de una Sección, dejándola sin actividad durante todo el curso, se haya tomado sin unidad de criterio en la Junta de Gobierno.
4. Quiero mostrar mi extrañeza por cuanto, ni en el Arículo 13 del Reglamento, que regula la baja forzosa de un socio, lo cual no es el caso, ni en el articulo 69 del mismo Reglamento, que regula la disolución de una Sección bajo la iniciativa motivada de 100 socios y votación consecuente en Junta General Extraordinaria, que tampoco es el caso, ni en las competencias correspondientes a la Junta de Gobierno, aparecen las atribuciones que se atribuyen para disciplinar a una Sección dejándola sin actividad.
El video de lo sucedido en el acto organizado por la Sección de Fotografía saliente, y no la entrante, el pasado día 20 de octubre, circula en la red, y no voy a reproducirlo aquí. Fue lamentable la manera de abordar el problema por parte de un responsable de la Junta de Gobierno, y como tuve oportunidad de manifestar en la Junta General de Socios, si la asistencia al acto organizado por la mesa saliente fue tan extraordinaria, con numerosísimos visitantes no socios; si por la Junta de Gobierno se aduce la necesidad de captar nuevos socios y cuidar la imagen externa del Ateneo, debo deducir que ha sido la propia Junta de Gobierno la que ha promovido que muchas de las personas visitants hayan desestimado hacerse socios, y ha sido la propia Junta de Gobierno, quien ha promocionado la mala imagen pública que se ha dado, mientras que, en el aspecto interno, ha tomado una decisión que atenta injustamente contra una Sección no organizadora del acto, y con ello a la vida propia que las secciones aportan a la Casa, con un número de votos que expresan desacuerdos en su seno, atribuyéndose unas competencias que el Reglamento no le concede.
Así nos van las cosas.
Comunicado de l Junta de Gobierno sobre la Sección de Fotografía
Posted by amartinez on 2 noviembre 2011 under Crónicas del Ateneo, Editorial, General |
Ángel Martínez Samperio
¿Se acuerdan ustedes de aquello de “la mujer de César”, que “no sólo debe ser honrada, sino parecerlo? Bueno, pues en las pasadas elecciones a Las Mesas de las Secciones en el Ateneo de Madrid tal parece, y ojalá sea sólo un parecer que deben cuidar, que la mujer de César es Mesalina.
Pongamos un ejemplo: ¿¿Qué pensarían ustedes si en las ya inminentes Elecciones Generales en España no hubiera Junta Electoral, y se celebraran? ¿Cuál sería su opinión si en la sala de las votaciones de un Colegio Electoral estuviera un juez del Supremo, representando al plenario de la Sala como juez instructor, que tuviera una conocida simpatía por uno de los concurrentes, repartiendo en mano papeletas de voto, ya marcadas, u orientando el voto, y además la emprendiera a empujones con quien le afeara su conducta? ¿Qué conclusiones sacarían si dos de las candidaturas, conocidas por su carácter crítico del poder, fueran castigadas con el voto, perdiendo las elecciones, sin haber tenido nunca antes oposición alguna? ¿Y que duda les suscitaría el hecho de que un primer recuento fuera un diez por ciento mayor en número de papeletas que el segundo? ¿Qué les parecería si la participación no hubiera llegado al 10 %?
No me lo digan. A buen seguro que un enorme interrogante, como de gancho de los que actúan mientras te roban la cartera, flotaría en el ambiente.
Posted by amartinez on 24 octubre 2011 under Crónicas del Ateneo, El debate, General |
Ángel Martínez Samperio. Presidente de la sección de Filosofía del Ateneo de Madrid
El próximo día 27 de octubre, las diferentes candidaturas a las mesas de las secciones concurrirán a unas nuevas elecciones. Es el momento de hacer balance ante los Sres. socios de las actividades realizadas durante el curso, dando cuenta y razón ante aquellos que nos encomendaron semejante responsabilidad, únicos propietarios de la Docta Casa de la Libertad.
Ha sido para mi un honor desarrollar la tarea al frente de la Sección de Filosofía, con mi mejor saber y entender, atendiendo sobre todo a contribuir a engrandecer el patrimonio inmaterial del Ateneo, a su regeneración sin capillismos, a la irremplazable puesta en común de aquellos a quienes sólo une, ¡y de qué manera!, el noble interés del debate abierto en libertad, a la confrontación de las ideas dentro de una dinámica común de búsqueda de lo mejor de lo humano, al margen de actuaciones sombrías, intereses concordados o de organizaciones oscuras, en la medida de mis fuerzas. Los coloquios, de más de una hora de duración, han sido, no sólo gratificantes sino también buena prueba de la bondad del camino emprendido. “Somos una comunidad de pensamiento”, tuve ocasión de manifestar en la que antecede a esta entrada.
Para dejar constancia en el tiempo del trabajo efectuado, aquí dejo publicada la memoria de los actos del curso que ahora concluye.
Memoria Sección de Filosofía 2010-2011
Posted by amartinez on under Conferencias, Crónicas del Ateneo, Editorial, El debate, General |
Ángel Martínez Samperio
El pasado día 17 de octubre presenté la conferencia de la que tomo el titular en el Ateneo de Madrid. Cumpliendo el compromiso establecido con los Sres. socios desde el momento en que me otorgaron su confianza para presidir la Sección de Filosofía, esta conferencia se incluye en el ciclo “Filosofía de la Comunicación”. Tiene continuidad con la del día siete de febrero que tuvo por tema “El poder manipulador en la sociedad de la información”. Atendiendo a sus peticiones, como he venido haciendo, aquí queda publicada y, como no, ofreciendo la posibilidad de insertar comentarios.
Alternativas a la manipulación informativa
